IPv6 Redesign: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Freifunk Köln, Bonn und Umgebung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
[[Kategorie:Archiv]]
{{:Archiv-Hinweis}}
[[Kategorie:Netz-und-Technik]]
== Einleitung ==
== Einleitung ==
Neue Vorhaben:
Neue Vorhaben:

Aktuelle Version vom 28. August 2019, 11:25 Uhr

Hinweis: Diese Seite wurde in das Archiv verschoben. Die Informationen sind größtenteils veraltet und nur für Spezialfälle relevant.

Einleitung

Neue Vorhaben:

  1. Fastd-Verbindungen zwischen Nodes und Supernodes sollen über IPv6 abgewickelt werden können.
  2. Wir möchten NTP auf den Supernodes betreiben

Ideen / Probleme / Diskussionspunkte

Auswahl der Default-Route

  • Jan ist nicht klar, ob es möglich ist, radv / DHCPv6 aus dem Uplink-Netz und der Mesh-Wolke naiv in der Routing-Tabelle des Nodes abzulegen.
    • Der Node routed nicht. Alle Pakete haben eine IPv6-Adresse des Nodes mit zugh. Interface als absender. radv / DHCPv6 werden mit ihrem Interface in der in der Tabelle gespeichert.
    • Routing-Paradigma ist, dass sich eine route idR nicht nach der Quelladress richtet. Eine Auswahl nach IF ist afair im IPv6 GW-selection-Algorithmus nicht vorgesehen. Daher wäre es nicht zwingend falsch, eine Default-Routes eines anderen Interfaces zu nehmen.

Es scheint sauberer, eine eigene Routing-Tabelle für Mesh-Traffic zu verwenden - insb. falls der Router irgendwann routed um ULA / "next node" IP-Adressen zu verteilen.

Netz der Adressen

Super-Nodes verwenden Link-Local Adressen für NTP und Routing. Supernode vpn1..9 hat die Link Local Adresse fe80::10(1..9) Diese Adressen werden statisch auf den Nodes in einer eigenen Routing-Tablle hinterlegt.